内容提要：
近年来，国内外学者对晚唐五代的“地子”进行了讨论。论者多认为，归义军时期敦煌文书中的“地子”就是“地税”，它以田亩多少按亩征收，而敦煌文书中的“地税”，当为依据田地面积划定户等之产物，因此，“地税”为“户税”之变称，归义军时期的地税为户税之代称，地税等于户税。
笔者认为， “地税”的范围广，“地子”的范围小，即“地税”是大概念， “地子”是小概念，“地税”中除了“地子”外还有官布、税草和税柴。
作为“地税”中交纳粮食的部分—— “地子”，它完全是据地交纳的。但在封建社会，农民常常租种土地，在这种情况下，作为“地税”重要组成部分的“地子”，原则上是由地主，即土地拥有者交纳，并非是由租佃人，即土地耕种者交纳。 “地子”的税率约为亩税8升。

关键词：敦煌文书 地子 地税



1996年，笔者发表了《从敦煌文书谈晚唐五代的“地子”》A（1）（以下简称《地子》）一文，利用敦煌文书，对晚唐五代的“地子”进行了初步探讨。拙文发表后，引起了学术界的重视和讨论。随后，鲍晓娜、雷绍锋、陈国灿、堀敏一A（2）等先生都先后发表文章，对唐五代的“地子”进行了不同侧面的探讨，或表示赞同，或提出不同意见。

通过学习各位发表的论著，并继续研读有关资料后，我认为拙文确有不当之处，而有些意见又无法使我完全信服，故本着学术争鸣的态度，草成此文，提出自己的意见，不当之处，请批评指正。

一 、地税是大概念，地子是小概念

关于唐后期五代的“地子”，姜伯勤先生在《一件反映唐初农民抗交“地子”的文书——关于〈牛定相辞〉》A（3）一文中指出：“至于唐代后期以及五代，即当‘两税法’ 成立之后的‘地子’已变成两税法中‘地税’ 的别名，与《牛定相辞》作为‘义仓’税的‘地子’的含义不尽相同。”在这里，姜先生将“地子” 等同于地税。

在《地子》一文中已辨明：晚唐五代时期的地子，虽然与两税法时期的地税有密切关系，但还不能在地子与地税之间划等号。因为地子只是地税的重要组成部分，地税的范围要比地子广，即不仅包括地子，而且还包括官布、柴、草等。

1987年，鲍晓娜先生发表《唐代“地子”考释》A（4）一文，认为宪宗元和元年正月制文中的“地子”和敦煌文书《唐天复四年（904）贾员子租地契》中的“地子”都是指地税。

雷绍锋先生认为，归义军时期的“地税”并非“地子”，更不包括“地子”，它们当属不同类型且无多大联系的两种税目，其中的“地子”是田地税的一种，它与“官布”、“官柴草”等并列，依一定税率计亩征收。而此时期敦煌文书中的“地税”，如P.2814背《归义军曹氏时期悬泉镇百姓某乙等乞请缓收税债状稿》中所说“每户着地税两硕伍斗”及P.3451号、P.3155号背文书所说的“地税”，当为依据田地面积划定户等之产物。由于户税同土地关系紧密，所以，归义军统治下的百姓就径称“户税”为“地税”了。简言之，“地税”为“户税”之变称，归义军时期的地税为户税之代称，地税等于户税A（5）。

随后，陈国灿先生也著文同意雷绍锋氏的意见，认为“地税”是与“地子”完全不同的一种税目，“地子”是以田亩多少按亩征收，因之各家的征收数量均不相同，而“地税”是按户征收，每户税额相同。由此看“地税”实际上是一种户税。简言之，“地子”与“地税”属两税中的两种不同构成，不可混同看待。“地子”实为两税法下的田亩税，“地税”为以户等高下征收的两税钱，即户税，只因归义军治下的沙州，铜币奇缺，多以实物代钱，故按户征收的两税钱，在这里也以粮食斛斗来计值B（1）。

认为“地税”并不包括“地子、布、草”等，而是另外一种税目即户税的学者，主要依据的是P.3155背《唐光化三年（900年，张承奉为节度使时期）神沙乡令狐贤威状》，B（2）现将该文书转引如下：

神沙乡百姓令狐贤威
右贤威父祖地壹拾叁亩，请在南沙上灌进渠，北临大河，年年被大河水漂，寸畔不残。昨蒙仆射阿郎给免地税，伏乞与后给免所著地子布草役夫等，伏请公凭，
裁下 处分
光化三年庚申岁十二月六日

需要说明的是，由于本件文书的图版不大清楚，故各家录文略有出入，如在“年年被大河水漂”和“寸畔不残”之间还有“并入大河”四字，从图版看，已明显被抹去，唐耕耦等《敦煌社会经济文献真迹释录》第二辑293页收有本件图版录文，并加注曰：“‘并入大河’似已涂”。故我们的录文未录此四字。尤其是一些关键性的字词，如“伏乞与后给免所著地子、布、草、役夫等”中的“免所”二字，唐耕耦录为“多少”，雷绍锋录为“充所”。

论者多认为，由于令狐贤威祖传下来的13亩耕地被河水漂没，已蒙“仆射阿郎”免去了“地税”。地税已免，但还有依地所出的地子、布、草、役夫等，因此才又上状，请求免除这些由地所出的负担。由此可见，“地税”与“地子”是两种名目，“地税”并不包括“地子、布、草、役夫”。

关于令狐贤威的这一状文，我们是这样理解的：一般情况下，每年七八月秋收之时，就应缴纳地税，由于令狐贤威的13亩耕地被河水漂没，应该免除这13亩耕地的地税。但有关部门并未从户籍上勾划掉令狐贤威的这13亩土地，因此，负责征收地子、草、柴等的机构，如仓司、草场司、柴场司等，也就要求令狐贤威缴纳这13亩耕地上的地税。但令狐贤威由于并没有这13亩地可耕种，就一直推拖不缴，一直到了年底，即十二月六日，令狐贤威得知：“昨蒙仆射阿郎给免地税”，即归义军节度使张承奉下令“给免地税”，即上状有关部门，要求免除他祖传下来、被河水所淹没的13亩耕地上的地税，具体来说，就是“地子、布、草、役夫等”。

为何令狐贤威上状不直接要求免除地税，而要具体为“地子、布、草、役夫”呢？前已述及，地税主要包括地子、官布、柴、草等，此外还有一些附着于土地上的劳役，如烽子、渠河口作及其他役夫等。地税所包含的这些内容，并非任何时间都全部缴纳和征发，而是根据不同的情况和需要，进行征收或征发。如烽子需轮流上烽；渠河口作，也是当需要修治水渠时才征发；刺柴，也是根据需要由“刺头”、“枝头”带领去砍伐或刈割.而有关部门在光化三年给令狐贤威这13亩耕地所划定的地税缴纳内容为
“地子、布、草、役夫”，故令狐贤威上状要求所免的就不能笼统称为地税，而是上级给他下达的具体内容，即地子、布、草、役夫。明乎此，我们就可以得出结论，地税包括地子、官布、柴、草等，即地税是大概念，地子是小概念，但并非是两种不同名目的税种。

如果将地税理解为户税，地子就是地税的话，那就会得出如下结论：即令狐贤威由于耕地被河水漂没，便免除了其户税，而被河水漂没之土地上的地税反而依然存在，这在任何时代都是无法解释的。

没有了耕地，就该免除地税，这在P.3501背《后周显德五年（958年，曹元忠时期）押衙安员进等牒》第5件文书中C（1）也有反映：

平康乡百姓菜幸深。右幸深有地壹户子计额请在南沙灌进渠地壹顷叁拾亩。去三月官中开河道，用地拾亩，至今未有支替。伏乞令公鸿造，特赐矜免地税，伏请处分。

本件文书明确记载，菜幸深的10亩耕地因官府开河被使用后，菜幸深所要求的只是“矜免地税”，而没有具体内容。就是因官府使用其耕地后，还未下达其地税应缴纳和征发的内容，故只上书要求“矜免地税”。

我们说地税的范围广，除土地上的收获物地子（斛斗）外，还有草，另外还有附着于土地上的官布、柴及烽子等。因此，当遇到意外的情况时，官府有时只免除其中的一部分，并不是整个地税。如P.3193号背《年代未详有关土地税收纠纷牒及判》C（2）曰：
（前缺）
1、 囗新城南，请受地六十亩
2、 囗遂共同乡百姓张海全
3、 囗囗囗皆总吃却，升合
4、 囗粮颗粒并无交囗
5、 囗囗岁地子始免
6、 裁下处分
（下略）

本件文书虽然残缺较多，但从其内容可以推测：某百姓请受地六十亩后，由于某种原因，或人手少，或由于贫穷，没有耕牛等，遂与同乡百姓张海全共同耕种，但由于文书残缺，不知遇到了什么灾难，便上牒要求免除当年的“地子”。由此亦可证明，地子的范围比地税小，只是土地上的收获物——粮食。

归义军时期“地子”的内容，应是吐蕃占领敦煌时期赋税制度的延续。如P.2858号背《酉年（829年？）索海朝租地帖》C（3）曰：

索海朝租僧善惠城西阴安渠地两突。每年价麦捌汉硕，仰海朝八月末已前依数填还了。如违不还，及有欠少不充，任将此帖掣夺家资，用充麦直。其每年地子，三分内二分亦同分付。酉年二月十二日索海朝立帖。身或东西不在，仰保填还。（下略）

这里的“每年地子”，自然是每年土地上的收获物——粮食。其中的“三分内二分亦同分付”，据笔者理解，应是所纳地子的三分之二，由租佃人索海朝负担，另三分之一由土地所有者僧善惠负担。关于吐蕃时期的“地子”征纳，S.5822《杨庆界寅年地子历》D（1）有明确记载，现转引如下：

杨庆界寅年地子历
青麦肆驮半玖斗，小麦肆拾驮贰斗，粟柒驮伍斗，糜两驮，豆肆驮半伍斗，计伍拾玖驮壹斗。
曹兴国小贰斗。徐游岩粟贰斗。田福子小半驮贰斗。杜邕小陆斗，豆壹斗，粟五斗。赵隆隆小陆斗。王光俊小半驮伍斗，青伍斗，粟半驮伍斗。董元忠青贰斗，小半驮贰斗。王孝义小伍斗，豆壹斗。吴琼小半驮，豆伍斗。曹进玉

据池田温先生研究：“突税是对突田的田地所课的谷物税，或即土地税”D（2）。姜伯勤先生指出，吐蕃时期的“地子”就是“突税”的汉称。这是沿用了两税制改革前夜以“地子”称“地税”的成法。D（3）陈国灿先生亦认为：“这种据亩征收的土地税，当与唐地税相似，民间亦有将其径称为‘地子’者”D（4）。“突税”或称为突课，它是地税中缴纳粮食的部分。因为地税除“地子”即缴纳“突税”外，还有其他差科，相当于归义军时期的柴、烽子等。如P.3774号《丑年（821）十二月沙州僧龙藏牒》D（5）第27行有“齐周身充将头，当户突税差科并无”。即在齐周充当将头的几年内，免除了其突税差科。这里的“突税”相当于“地子”，“差科”就是附着于土地上的力役，主要有身役、知更、远使等。

《唐会要》卷88《仓及常平仓》载：“元和元年正月制……应天下州府，每年所税地子数内，宜十分取二分，均充常平仓及义仓”。从元和制文中可知，唐前期作为义仓税的“地子”，已演变为唐后期地税中的“地子”了。作为地税中的“地子”自不能和作为义仓税的“地子”相提并论，但也不能在地税和“地子”之间划等号。因为地税中既包括“地子”（斛斗），也包括钱、帛等等。二、 地子由土地拥有者（地主）交纳

在《地子》一文中，笔者谈到“地子”的征纳方式时说：“‘地子’完全是据地交纳的，即谁耕种土地，就由谁交纳‘地子’。”

现在看来，笔者当时的这种理解是错误的，虽然 “地子”是据地交纳的，但在租种的土地中，“地子”原则上是由地主，即土地拥有者交纳，并非是由租佃人，即土地耕种者交纳。

在封建社会,农民常常租种官府或地主的土地。就是农民本人,由于意外的灾难或创伤,也常常把自已的部分,甚至全部土地租给别人耕种.在这种情况下,作为地税重要组成部分的“地子”,由谁交纳呢?是土地拥有者(地主),还是租耕人交纳呢?对此史书没有明确的记载,而敦煌文书为我们提供了明确的答案，如S.3905背《年代不详奴子租口分地与王粉堆契抄》E（1）：

1、 奴子为阙少所须，遂将口分孟受南支渠地壹畦柒亩租与
2、 同乡百姓王粉堆壹周年，限断作价值两硕五斗，内
3、 麦贰分，粟壹分。其囗囗囗当日交相分付讫，一无
4、 悬欠。其地内所 作草布地子差科
5

本文被分为 3 页 : [01] [02] [03] 1/3